G7 à La Beaumont-de-Pertuis : Macron joue sa dernière carte sur la scène mondiale

Il y a quelque chose de vertigineux à contempler la trajectoire d'un chef d'État qui, en l'espace de deux mandats, aura organisé deux sommets du G7 sur le sol français. D'Evian en 2003 — c'était Chirac, l'Europe avait encore une voix qui portait — à aujourd'hui, Macron boucle une boucle. Sauf qu'entre les deux, le monde a changé de nature, et pas dans le bon sens pour les ambitions françaises. Le G7, rappelons-le, n'est pas l'ONU. Ce n'est pas un traité, ce n'est pas une institution dotée de pouvoirs contraignants. C'est un club de démocraties industrialisées — États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, France, Italie, Japon, Canada, plus l'Union européenne en observateur de luxe — qui se réunissent pour parler de tout, décider de peu, et communiquer beaucoup. Un forum de légitimation mutuelle, diront ses critiques. Un espace irremplaçable de coordination entre alliés, répondront ses défenseurs. La vérité est, comme souvent, quelque part entre les deux. **La France, puissance d'influence ou puissance de représentation ?** Le problème, c'est que la France arrive à ce sommet dans une situation intérieure que l'on qualifiera diplomatiquement de délicate. Une dette publique qui flirte avec les 3 200 milliards d'euros, un déficit budgétaire qui dépasse allègrement les 5 % du PIB, une croissance en berne, et une instabilité gouvernementale chronique depuis les législatives de 2024 qui a fait de Paris une capitale où les premiers ministres changent plus vite que les saisons. Organiser un sommet planétaire dans ce contexte, c'est un peu comme recevoir des invités dans un appartement dont la chaudière est en panne : on peut toujours allumer des bougies, ça fait de l'ambiance. Macron, il faut lui reconnaître cela, a toujours su utiliser la scène internationale comme une chambre de compensation de ses difficultés intérieures. C'est sa marque de fabrique, son logiciel profond. Quand l'intendance grince à Paris, on voyage à Washington, à Pékin, à Kiev. Quand le Parlement résiste, on convoque un Congrès à Versailles. Il y a une cohérence presque esthétique dans cette façon de gouverner par le symbole et par l'image. Mais reprenons. Un sommet du G7 n'est pas qu'une opération de communication. Il y a des enjeux réels, des décisions qui se préparent en coulisses pendant des mois, des arbitrages commerciaux, des prises de position sur la dette des pays en développement, des engagements climatiques, des questions de sécurité collective. La question n'est donc pas de savoir si le cadre est beau — il le sera, c'est certain — mais de savoir ce que la France pèse réellement dans ces négociations. **Ce que révèle le choix du lieu** Le choix géographique mérite qu'on s'y arrête. D'Evian, ville thermale au bord du Léman, avait une charge symbolique particulière : c'est là que fut signé en 1962 le traité mettant fin à la guerre d'Algérie. Une histoire de réconciliation difficile, de souveraineté retrouvée. Qu'un sommet du G7 ait eu lieu dans ce même espace géographique, c'était déjà une manière de superposer les strates de l'histoire française à la diplomatie mondiale. Versionelles, c'est autre chose. C'est l'affirmation de la grandeur française dans ce qu'elle a de plus monumental, de plus absolutiste presque. Louis XIV avait construit Versailles pour impressionner l'Europe entière, pour signifier que la France était le centre du monde civilisé. Macron, qui n'est pas sans goût pour les parallèles historiques — parfois jusqu'à l'imprudence — convoque cette symbolique avec une évidente préméditation. Le message est clair : la France est grande, la France est belle, la France est là. En réalité, l'efficacité diplomatique d'un sommet se mesure rarement au prestige du château qui l'accueille. Elle se mesure aux engagements pris, aux alliances renforcées, aux crises désamorcées. Et sur ce terrain, le bilan des G7 récents est pour le moins… contrasté. **Le dernier acte d'une présidence en quête de legs** Autrement dit, ce G7 est peut-être surtout cela : le dernier grand acte diplomatique d'une présidence qui cherche son héritage. Macron ne se représentera pas en 2027 — la Constitution l'en empêche, mais il aurait sans doute été difficile de le tenter dans tous les cas. Ce sommet, c'est donc une sorte de testament politique international, une façon de dire à l'Histoire : j'étais là, j'ai essayé, voici ce que j'ai construit. Mais un legs, ça ne se décrète pas. Ça se juge après coup, à froid, quand les caméras sont rangées et que les délégations sont rentrées dans leurs capitales respectives. De Gaulle avait compris cela mieux que quiconque : la grandeur ne s'annonce pas, elle s'impose par les actes. Et les actes, justement, demandent du temps, de la constance, parfois de la brutalité — des qualités que notre époque de communication en continu rend particulièrement difficiles à exercer. Reste que l'exercice n'est pas inutile. Dans un monde où le multilatéralisme est sous pression — de Trump qui le dynamite par impulsion, de Poutine qui le méprise par idéologie, de la Chine qui le contourne par stratégie — réunir les sept démocraties les plus puissantes autour d'une même table, sous drapeau français, garde une valeur. Symbolique, certes. Mais dans la politique internationale, le symbole n'est jamais tout à fait séparable de la réalité. La France a accueilli ce sommet. Elle le fera avec panache, avec soin, avec cette expertise protocolaire dont elle a le secret. Ce qu'elle en tirera diplomatiquement, économiquement, politiquement — c'est une autre histoire. Celle-là, on l'écrira dans quelques mois.